Сбор средств для Натальи Вещей
магазин Динамо-Спорт Реквизиты для перечисления средств на хостинг:
Яндекс-кошелёк 410011653617812
Карта Сбербанка 4276380049716660
Турнир прогнозов 2017-2018
Приходи на Динамовский бильярд!
2001 г. 26 май (сб) Динамо(Москва) - Ростсельмаш (Ростов-на-Дону) 3:1 чемпионат, дома

ФИАСКО ДАЧНОГО БАЯ

В весьма заурядном матче аутсайдеров, как ни странно, было очень много
«психоложества». И не столько со стороны хозяев, сколько со стороны подопечных
Анатолия Николаевича Байдачного (also known as Дачный Бай) да и со стороны его
самого тоже. Видимо, новоиспеченный наставник ростовчан не смог справиться с
естественным волнением. Причин тому волнению несколько. Во-первых, победную
серию хорошо бы было продолжить, чтобы еще более утвердить свой имидж
тренера-волшебника, способного запросто трансформировать говно в конфетку.
Во-вторых, неплохо было бы наказать именно московское «Динамо», которое за
последние годы перепробовав чуть ли не половину всех «специалистов»
отечественного футбола, каким-то непостижимым образом так и не призвало на
тренерский пост своего бывшего игрока. В-третьих, победа «Ростсельмашу» и в
самом деле была очень нужна. В-четвертых, Анатолий Николаевич давно известен как
человек весьма неуравновешенный и склонный к скоропалительным обвинениям всех и
каждого, от кого в той или иной степени зависит качество игры и ее результат.
Новиков же, так и не лишившийся приставки «и.о.» перед названием своей
должности, да и вообще будучи от природы человеком более спокойным, не должен
был испытывать столь мощного груза психологических проблем, как его коллега. К
тому же выбор игроков у Александра Васильевича был весьма ограниченным, а с
теми, кто находился в наличии и в относительной боеготовности, блеснуть
тактическими фокусами было чрезвычайно затруднительно. Впрочем, по мнению
Дачного Бая, его «РСМ» тоже играл без семи ведущих футболистов. Интересно, а
почему без семи? Почему не без двадцати семи? И вообще, откуда у Ростова семь
ведущих футболистов? Куда и кого они в свое время вели? Вопросы риторические, но
не праздные.
Что же показал «Ростсельмаш» в Москве на динамовском стадионе, чем можно было бы
гордиться, хвалиться и т.п.? А ничего. Кстати, точно также, как и «Крылья» с
«Соколом», которые нынче происками непредсказуемой Фортуны возглавляют турнирную
таблицу футбольного первенства нашей многострадальной Родины. Из всего
ростовского коллектива выделялся лишь один неугомонный Прудиус, неестественно
красная физиономия которого отсвечивала аж до тридцатого ряда трибун, откуда я
наблюдал за игрой. Честное слово, прошлогодние визиты в столицу «Черноморца» и
«Анжи» произвели куда более благоприятное впечатление о футболе в российской
провинции. Поэтому послематчевые высказывания Анатолия Байдачного, объявившего
победу «Динамо» совершенно незаслуженной, выглядели, мягко говоря, странно.
Анатолий Николаевич заявил, что команды слабее «Динамо» он в этом году еще не
видел. Что ж! Видимо, не туда смотрел. Хотя похвалиться нашим любимцам
действительно нечем. Мало того, что сама динамовская игра выстроена примитивно,
исходя из крайне ограниченных возможностей футболистов, имеющихся в распоряжении
Новикова, к тому же во всех линиях зияют чудовищные дырки, а номинально
затыкающие их персонажи приносят команде гораздо больше вреда, нежели пользы. И
тем не менее, нынешнее «Динамо» все-таки способно бороться на уровне российского
чемпионата с теми командами, которые en masse в еще меньшей степени заслуживают
одобрения. То есть практически со всеми представителями так называемого высшего
дивизиона.
Действительно, что это за команда, в которой лучший игрок – Шемберас? Я
совершенно не хочу сказать ничего плохого о милом моему сердцу Дейвидасе, но в
сущности игрок он если и не посредственный, то второстепенный, от которого
зависит не игра команды в целом, а лишь ее временное благополучие на
определенном участке поля. Кстати, именно эпизод с Шемберасом, с не назначенным
пенальти в наши ворота при счете 2:1 вызвал бурю эмоций, как на поле, так и на
трибунах. То ли симуляция, то ли недовольство решением арбитра, который,
находясь рядом с местом происшествия, не усмотрел в действиях нашего лабуса
нарушения правил, привели ко второму «горчичнику» Шмарко и, как следствие, к
численному перевесу «Динамо», которое доиграло матч без видимых проблем. Гол в
оставшееся время был забит только один, но реальные моменты для взятия ворот
имели даже Клюев с Шемберасом, не говоря уже о более продвинутых в плане
бомбардирства личностях.
Дачный Бай в порыве искреннего или показного негодования досматривал игру стоя
вместе с удаленным Шмарко на ступеньках, ведущих в раздевалку за воротами своего
«РСМ». После третьего гола ростовчане окончательно развалились и только
фантастическое разгильдяйство атакующих по инерции динамовцев не позволило счету
увеличиться до неприличного.
А теперь, соблюдая установившуюся традицию, краткий персональный разбор:

1. Дмитрий Крамаренко (вратарь) – 4,9. Кто виноват в пропущенном мяче?
Крамаренко или Жутаутас? Или Шемберас, который чисто теоретически мог бы
находится в том самом месте, где мяч нашел голову Селезнева? Жутаутас виноват в
том, что не смог помешать ростовчанину подставить голову, но ему не нужно было
бы и пытаться это делать, если бы Дима вовремя вышел из ворот на перехват
навеса, который элементарно брался на линии вратарской. Кроме того, Крамаренке
дважды очень сильно повезло, что мяч миновал сетку его ворот после опаснейших
выходов практически один на один. Дима все делал вроде бы и правильно, но эти
его меры ни в коем случае не могли гарантировать безопасность, а только давали
надежду на благополучный исход эпизода. Конечно, трудно играть в постоянном
напряжении, когда от двух центральных дефов можно ожидать любого огреха в самой
безобидной ситуации, но в таком случае на вратаря ложиться дополнительная
ответственность за грамотное руководство обороной, состоящей к великому нашему
сожалению, из заторможенных разгильдяев. Впрочем, после того, как счет стал 3:1
в нашу пользу, кто-то на трибуне заметил: «Вы посмотрите, что за чудо за Ростов
стоит! А вы Крамаренку ругаете…»
2. Дейвидас Шемберас (правый защитник) – 6,4. Один из лучших игроков матча. И
это несмотря на то, что мяч в наши ворота был забит из его номинальной зоны, а
во втором тайме он чуть было не заработал совершенно ненужный пенальти. В
основном же Дейвидас отыграл на своем уровне, аккуратно и крайне полезно, чем
выгодно отличался от двух своих коллег – Жутаутаса и Цвейбы, которые дружно и
методично демонстрировали собравшимся на стадионе, как не нужно играть в центре
обороны.
3. Александр Точилин (опорный полузащитник) – 5,5. Саша сыграл в меру своих
способностей, но нельзя не отметить, что в передачах он на этот раз был гораздо
точнее, старался не грузить партнеров лишними неудобствами. Отчасти это ему
удалось, что лично я рассматриваю, как явный позитив.
4. Александр Новиков (левый защитник) – 5,4. Семенящей походкой Саша-младший
очень напоминал Сашу-старшего. Однако, этим сходство сына с отцом практически и
исчерпывалось. Сидельцы на Северной трибуне игру Новикова оценили очень низко,
но я бы не был столь категоричен. Хотя бы потому, что выглядел наш левый деф
гораздо надежнее обоих центральных и, даже покидая в той или иной игровой
ситуации свою зону, всегда успевал вовремя вернуться на место.
5. Дарюс Жутаутас (стоппер) – 4,0. Позиция переднего центрального защитника,
которая в последнее время достается Дарюсу, так и провоцирует изобрести
какой-нибудь каламбур с игрой слов «стоппер – ступор», потому что персонаж он
чрезвычайно заторможенный, с черепашьей реакцией, медленным бегом и прочими
заморочками, складывающимися в устойчивый образ туповатого «северного богатыря».
Бездействие Крамаренко в эпизоде с пропущенным мячом ни в коей мере не извиняет
Жутаутаса, который в этой ситуации никак не должен был позволить Селезневу
добраться до мяча. Но если бы оплошности бывшего аланца ограничились только этой
непростительной ошибкой! Так ведь нет, газзаевский рекрут продолжал гадить своим
товарищам и дальше. Однако, Новиков терпел.
6. Ахрик Цвейба (либеро) – 3,5. Другой крендель того же призыва все же смог
достать милейшего Александра Васильевича. Ошибки, совершенные Ахриком
Сократовичем обычно не прощаются даже пьяным пузанам, вышедшим попинать круглого
во дворе в перерыве между доминошными партиями. Две из многочисленной серии этих
ошибок могли стоить нам двух голов, но – пронесло. Один раз выручил Крамаренко,
а во втором случае только нерадивость ростовчан позволила партнерам
абхаза-ветерана ликвидировать неприятнейший опасный момент. Замена напрашивалась
сразу, однако Новиков дождался перерыва, и во втором тайме Цвейба отправился на
«заслуженный» отдых.
7. Петр Быстров (под нападающим) – 6,5. Петю признали лучшим многие. Несмотря на
то, что оба гола, забитые им в ворота «РСМ», были в известной степени
случайными. Первый его гол стал наглядной иллюстрацией к дискуссии о том, в
какую сторону надо закручивать мяч, подавая с фланга -– от ворот или к воротам?
Я, как твердый сторонник закрутки от ворот, был посрамлен: опасность умышленной
или неумышленной срезки в противном случае на самом деле велика. Навес-то с
правого края делал действительно Быстров, но вот от чьей ноги конкретно мяч
влетел в сетку ворот незадачливого Близнюка, я сказать не берусь. На стадионе
посчитали, что в самый последний момент мяча коснулся Гогниев, но скорее всего
это был кто-то из защитников «Ростсельмаша». Второй Петин гол вообще вышел
курьезным – у него не получился удар, и ростовский створщик счастливым для
«Динамо» образом попался на противоходе. Впрочем, игра Быстрова заслуживала
высокой оценки не только из-за удачных результативных ударов. Он много трудился,
пытаясь как можно удобнее подыграть нашему единственному нападающему, легко
перемещался с фланга на фланг и действительно выглядел самым активным в
динамовской атаке.
8. Ролан Гусев (правый полузащитник) – 6,0. Наконец-то Гусев забил. Причем,
красивым ударом со штрафного – мяч полетел туда, куда Ролан его и направлял.
Это, конечно, замечательно. Хотя бы потому, что наш капитан преодолел
психологический барьер, как видно, мешавший ему нормально играть после того
злополучного пенальти в первом туре в матче с «Крыльями». Однако, с отправлением
прямых обязанностей правого хавбека у Ролика проблемы остались. Ни один из его
навесов или прострелов не создал у ворот ростовчан даже самой захудалой угрозы.
9. Денис Клюев (сначала левый, потом центральный полузащитник) – 4,7. Удачный
опыт перевода Клюева налево так и остался удачным опытом. В первом тайме,
исполняя роль левого флангового хава, Денис остался практически незаметным.
Партнеры не играли через него не потому, что «не доверяли», а потому что Клюев
безбожно отставал от развития атак и открывался (если открывался) не там и не
так. Приходится в который раз констатировать, что поспевать за игровой мыслью
своих товарищей по команде быковатому Денису очень нелегко. Во втором тайме,
заняв место Немова в центре полузащиты, Клюев стал более заметен, но внимание
болельщиков скорее привлекали его промахи и ошибки, нежели какая бы то ни было
созидательная деятельность, к которой недвусмысленно обязывало его новое игровое
амплуа.
10. Петр Немов (центральный полузащитник) – 6,0. Немов произвел на меня странное
впечатление. Он пытался играть широко и разнообразно, практически не повторялся,
демонстрируя свой не по годам мощный тактический и технический арсенал, но ни
одна комбинация, затеянная им, не дала вожделенных плодов, если не считать
заработанного им штрафного, реализация которого Гусевым позволила нашим любимцам
открыть счет. Тем не менее, я считаю, что Новиков убрал его с поля зря. После
замены Немова «Динамо» забило два гола, но, как известно, «после того, не значит
вследствие того». Если бы маленький Петя остался, я думаю, победа наша все равно
бы состоялась, но была бы более убедительной с точки зрения футбольной логики.
11. Спартак Гогниев (нападающий) – 5,8. Гогниев, хотя и провел на поле оба тайма
без замен, практически ничем не запомнился. По всей вероятности, дала себя знать
накопленная за десять туров усталость. Будем надеяться, что двухнедельный
перерыв пойдет нашему молодому дарованию на пользу.
12. Виталий Гришин (левый полузащитник) – 5,7. Гришин, выходя на замену, как
правило, очень старается. Видимо, стремиться доказать, что его отсутствие в
стартовом составе – тренерская ошибка. По началу чисто физическая активность и
настойчивость дают определенные плоды – Гришин на своем левом краю переигрывает
своих vis-à-vis, но потом он устает, а вместе гришинской с усталостью исчезает и
наше локальное преимущество на вверенном ему фланге.
13. Михаил Жаринов (либеро) – 5,2. После вопиющих провалов Цвейбы в первом
тайме, было ясно, что старший Новиков заменит седовласого мудака. Вариантов было
два – в протоколе среди запасных оборонцев числились Жаринов и Булатов. Наш
тренер предпочел Мишу, и я был с ним солидарен. Как говорится, на безрыбьи и рак
– рыба, а на бесптичьи и жопа – соловей! Короче, Жаринов сыграл нормально. По
крайней мере, его ошибки и проколы находились в рамках допустимого.
14. Андрей Булатов (правый защитник) – 5,0. Заменив на последних минутах
получившего мячом по носу Шембераса, Андрюша ничем отличиться не успел. Может
быть, оно и к лучшему, если вспомнить последние виденные мною выступления этого
защитника.

И все-таки Дачный Бай был прав в том смысле, что «Динамо» сегодня, увы, не
представляет из себя грозного боеспособного коллектива, способного за счет
грамотной, сбалансированной игры решать серьезные задачи даже на
внутрироссийском уровне. Но, как я уже говорил, сравнительно невысокий игровой
уровень «Динамо» не является в наших краях чем-то исключительным. А в условиях
относительного равенства сил на первый план выходит удача. Так будем надеяться,
что полоса невезения позади.

МХ-16

http://fc-dynamo.ru/igry